– Каковы предпосылки перевода финансирования образования на нормативный или подушевой метод?

– В настоящее время расходы на социальный сектор в государственном бюджете составили более 50%, из которых половина – это образование.

Поэтому эффективность и оптимальность государственных расходов в этом секторе является жизненно важной, влияющей на экономическую и социальную безопасность государства.

Закон КР «О минимальных социальных стандартах» определяет их показатели для каждой отрасли и системы социальной защиты населения.

Минимальный стандарт финансирования образования – это минимальные нормативные бюджетные расходы в расчете на 1 учащегося, воспитанника, студента.

Для использования механизма бюджетного финансирования минимальных социальных стандартов на фоне проводимой политики децентрализации бюджетирования, еще в 2005 году по заказу Минфина в рамках проекта GTAC впервые были разработаны Минимальные стандарты бюджетного финансирования школ (МСБФ)по расходам на здравоохранение и школьное образование.

Но реальные реформы и использование МСБФ в бюджетном процессе были начаты только в 2008 году с системы школьного образования с пилотной апробации модели подушевого финансирования.

– Почему возникла необходимость в реформе финансирования образования?

– Расходы на образование увеличились с 2,8 млрд. сом в 2004 году до 20 млрд. сом в 2012 году. Из них на школы предусмотрено 12,2 млрд. сом, или 65% общих расходов на образование. Более 10 млрд. сом – расходы на содержание персонала (85%), более 1,1 млрд. сом (10%) – содержание инфраструктуры. Практически не финансируются расходы на образовательную составляющую.

Крайняя недостаточность финансирования учебников и учебной среды приводит к необходимости их финансовой поддержки за счет родителей. В 2011 году они финансировали до 1 млрд. сом расходов школ.

Около 70% бюджета расходуется на местном уровне. Министерство образования не участвует в процессе формирования расходов, развития сети учреждений, так как они находятся в муниципальной собственности и содержатся за счет местного бюджета.

Несмотря на это, вся ответственность за качество образования и эффективность функционирования учреждений полностью ложится на МОиН.

Вместе с тем, расходы на школы существенно опережают экономические возможности страны. Так, по сравнению с 2001 годом ВВП вырос в 3,4 раза, общие государственные расходы – в 5,4 раза, а расходы на школьное образование – в 6,7 раз.

Наращивание бюджетных расходов не повлекло за собой улучшения образовательной среды: обновления школьных библиотек, учебного и компьютерного оборудования, развития современных образовательных технологий,

За последние десять лет при сокращении численности учеников на 152 тысяч человек увеличилось: общее число школ – на 127 численность АУП и АХО – на 4 тыс. ставок учителей – на 1 тыс. человек, при условии, что нагрузка на учителя увеличилась до 20 часов в неделю.

– Одновременно, с каждым годом растет количество школ в республике?

– Увеличение количества школ происходит преимущественно за счет малокомплектных, неэффективных, размещенных в плохо приспособленных помещениях. При этом типовые здания школ не используются на полную мощность. Средний размер школы по численности учащихся снизился с 555 чел до 467 чел, или на 15%. Соотношение учителей и учеников снизилось с 14 чел до 12,8 чел.

Хуже того, в последнее время наметилась тенденция, когда малокомплектные школы стали делить классы по языкам обучения, еще больше сокращая количество детей в классе и удваивая, а иногда и утраивая расходы на оплату труда.

Кроме различного уровня бюджетной обеспеченности, школьное образование имеет низко эффективную систему предоставления услуг приоритетно увеличивая урочную нагрузку на учащихся и недостаточно уделяя внимания механизмам оплаты труда учителя за результативность и качество.

– Что надо предпринять для изменения данной ситуации?

– На сегодняшний день полномочий МОиН достаточно только на изменение содержания образования и нагрузки на учащихся.

Но работа в этом направлении не может проводиться эффективно без изменения системы финансирования, так как за стандартом образовательным на всех уровнях оказания услуг должны следовать стандарты финансирования.

Поэтому Стратегией развития образования на 2012-2020 годы предусмотрен поэтапный перевод всех уровней образования на нормативный механизм финансирования услуги.

– Таким образом, какова цель нормативного финансирования школ?

– Целью реформы является создание условий конкурентной среды между школами в борьбе за Ученика через улучшение уровня предоставления государственной услуги.

По Закону «Об образовании» школы являются юридически самостоятельными лицами. Но юридическая самостоятельность ничего не стоит без самостоятельности финансовой.

Если не считать четырех школ города Бишкек (61, 6, 29 и 70) все школы республики абсолютно бесправны по отношению к средствам, выделяемым из бюджета на их содержание.

Бюджетными средствами школ управляют органы местного самоуправления, но не школа, которая, тем не менее, несет всю полноту ответственности за качество предоставления государственной услуги образования населения.

– Какие выгоды принесет внедрение нормативного финансирования?

– При внедрении нормативного (подушевого) механизма финансирования появляются стимулы улучшения охвата детей школьным образованием, школы получают финансовую автономию в соответствии законом «Об образовании».

Также вводится многоуровневая система оплаты труда, ориентированная на результаты и качество работы, формализуются родительские платежи, для которых были открыты учетные счета в системе казначейства.

Кроме того, начинается работа по оптимизации сетевой и организационной структуры школьного образования.

– Каковы предварительные результаты внедрения нормативного финансирования школ?

– Фонд оплаты труда, высвобожденный, в первые годы от сокращения учебных планов и программ, был направлен на выплаты учителям стимулирующей заработной платы. В 2009 году только за счет этого фактора средний размер заработной платы учителей Иссык-Атинского района вырос на 22% и сложился выше ее среднего показателя по республике.

В 2010 году, без дополнительного привлечения бюджетных ресурсов, по отдельным школам Чуйской области она увеличилась еще на 25%.

В 2012 году в 252 школах, или каждой третьей открыты самостоятельные бухгалтерии, начато заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Систематизация коммунальных расходов, относимых на школы, а также анализ их эффективности, позволил уже в 2010 году сократить расходы на содержание инфраструктуры школ до 14% против 21% в 2008 году.

Доходы от оказания дополнительных образовательных услуг пополнили бюджеты школ Чуйской области в 2011 году на 27 млн. сом, из которых 70% было направлено на зарплату учителей и 30% – на развитие школы.

– А какие факторы, препятствуют более эффективному внедрению нормативного механизма финансирования?

– Следует отметить, что органы местного самоуправления не заинтересованы в оптимизации сети школ, так как их содержание преимущественно является обязательствами Минфина (зарплата и социальные отчисления, питание детей 1-4 классов, текущий ремонт) несмотря на то, что они находятся в муниципальной собственности.

Минфин и Минобразования не имеет рычагов воздействия и юридических прав для принятия решения по сетевой структуре, открытию или закрытию школ, размерам финансирования.

Многие инициативы Минобразования по оптимизации сети школ не находят поддержки у органов местного самоуправления.

Минобразования не управляет бюджетными средствами школьного образования, но несет ответственность за своевременность и полноту выплат по заработной плате учителей.

– Есть мнение, что на местах еще не все бухгалтеры адаптировались к новым условиям оплаты труда учителей?

– Имеет место недостаточная квалификация работников АО для начисления зарплаты учителям по новой системе оплаты труда .

Вследствие неэффективной системы управления и финансирования школ, допускаются многочисленные нарушения при начислении заработной платы по новой системе оплаты в 2011-2012 годах.

В конце 2012 года регионы, где внедрено подушевое финансирование, не использовали около 240 млн.сомов категориального гранта из-за запрета начисления стимулирующей части зарплаты.

В результате, произошло снижение средней зарплаты учителей в 2013 учебном году против ожидаемой.

В школах Чуйской, Иссык-Кульской, Баткенской областей, городов Бишкек и Ош средний размер зарплаты учителя увеличился за период 2010-2012 годы с 3761 сом в месяц до 9024 сом, или в 2,5 раза. В 2012 – 2013 учебном году по тарификации с 10% стимулирующего фонда, он снижается до 8271 сом, или на 9%.

Увеличение зарплаты учителей в 2013 году по сравнению с 2010 годом составило 2,2 раза против 3,5 раз зарплаты административно-хозяйственного персонала школ и 2,7 раза работников здравоохранения.

Казначейство в одностороннем порядке, пренебрегая положениями постановления Правительства №563, закрывает во всех школах учетные счета и останавливает выплату заработной платы учителям по дополнительным образовательным услугам.

Более того, как только на реформу наложилось повышение заработной платы и бюджетных средств не стало хватать, финансовые органы стали все проблемы покрытия дефицита бюджета изыскивать в системе школьного образования.

– В Бишкеке, как я понимаю, совершенно отдельная ситуация?

– В городе Бишкек со ссылкой на внедрение подушевое финансирование финансовые органы сняли все надбавки и доплаты учителям за работу в учебно-воспитательных комплексах и других статусных школах, сократили дополнительные ставки по кружковой и лекционной работе. И при этом не предусмотрели полностью фонд заработной платы по стандарту финансирования на 1 ученика в год. В результате школы пострадали дважды и учителя города Бишкек реально не почувствовали обещанного повышения заработной платы.

Для решения вышеназванных проблем разработан проект Постановления Правительства КР, который предусматривает два направления мер. Это улучшение системы администрирования финансовыми потоками по всей вертикали управления образованием, с переводом финансирования образования из местного на республиканский бюджет через Минобразования и его территориальные подразделения (рай – и гороно).

Другими словами, необходимо продолжить реформу финансирования школьного образования с использованием справедливого и прозрачного механизма централизованного распределения бюджета по регионам.

Айнура Каниметова